new

Инцидент в Большой Московской

поделиться:

Интересное дело закончилось в московских мировых учреждениях по вопросу о праве удалять посетителя, нарушающего в нем порядок. Дело это сначала разбиралось у Мирового Судьи Тверского уч., а затем в Съезде. И судья и Съезд в действиях совладельца Б. Московской гостиницы А.Н. Снегирева, удалившего из ресторана присяжного поверенного С.А. Некрасова, признали самоуправством. Сенат же отменил приговор Съезда.

Мы приведем в виду важности дела буквально и приговор Съезда и Указ Сената.

Съезд выслушал доклад дела, отзыв Александра Сергеева, словесные объяснения поверенных сторон, а равно заключение г. Товарища Прокурора с последним словом защиты, при чем мира не состоялось, нашел что обстоятельства дела, на допросе свидетелей под присягой на Съезде не изменились. По делу вполне установлено, что между Сергеевым и Некрасовым сначала из поданных на обед грибов произошло пререкание, при чем Некрасов на счете, который велел передать Сергееву, сделал оскорбительную надпись «за грибы надо морду бить», после чего оба нанесли друг другу взаимные оскорбления на словах. Когда же на оскорбительные слова Некрасова «шарлатан» Сергеев в свою очередь оскорбил его, то Некрасов обернулся и схватил Сергеева за борт пиджака. Сергеев крикнул швейцарам, велел вывести Некрасова из ресторана и не пускать его более, при чем швейцары взяли Некрасова и стали его выводить. Из обстоятельств дела решительно нельзя усмотреть того чтобы Сергееву в момент его распоряжения о выводе Некрасова, грозила опасность какого-либо насилия со стороны Некрасова, и для Сергеева являлась необходимость оградить свою личную безопасность от Некрасова насильственным выводом его из ресторана. Несомненно, что все поведение Некрасова в ресторане было неприлично, не соответствовало тем требованиям приличия и благовоспитанности, которые надлежит предъявлять к лицу интеллигентному , каким должен быть присяжный поверенный, несомненно и то, что привлеченный Сергеевым, за нанесение ему оскорбления действием Некрасов понес бы наказание, предусмотренное 135 ст. Уст. О Нак., тем менее насильственный вывод Некрасова слугами Сергеева по распоряжению, при данных обстоятельствах является самоуправством, учиненным над ним, Некрасовым, Сергеевым.

Таким образом обвинительный приговор Судьи по существу является правильным. Что касается до меры наказания, примененной судьей, то Съезд считает эту меру слишком строгой, так как поведение Некрасова в отношении Сергеева было таково, что должно было возмутить Сергева и вызвать в нем полное раздражение против него. Но сим основанием и считая все доводы апелятора и все объяснения защиты опровергнутыми данными дела Судьи и на Съезде, последний, руководствуясь 119 и 168 ст. Уст. Суд. И 2 и 13 и 142 ст. Уст. о Нак., определяет: Александра Павловича Сергеева подвергнуть аресту при Московском Арестном доме на десять суток, отменив приговор Судьи, в нем он не согласен с настоящим определением, оставив отзыв Сергеева в остальной части без уважения.

Указ Правительствующего Сената таков:
«Принимая во внимание, что как видно из приговора Мирового Съезда:

  • 1) что присяжный поверенный Некрасов, находясь в ресторане Большой Московской гостиницы и будучи недоволен поданным ему блюдом написал на счете содержателю ресторана Сергееву , что ему нужно «морду набить»,
  • 2) что вследствии сего между Некрасовым и Сергеевым началась перебранка, во время которой присяжный поверенный Некрасов назвал Сергеева «нахалом», а когда Сергеев в свою очередь назвал его «шарлатаном», то Некрасов схватил его за борт сюртука и замахнулся рукой, после чего Сергеев приказал швейцарам удалить Некрасова из ресторана и впредь не пускать, что ими и исполнено было,
  • 3) что таким образом в приговоре Съезда установлено не только грубое и неприличное поведение присяжного поверенного Некрасова в отношении Сергеева, но и то обстоятельство, что распоряжение Сергеева об удалении Некрасова из ресторана последовало вслед за посягательством последнего на телесную неприкосновенность Сергеева, почему в действиях жалобщика Сергеева вопреки неправильному заключению Мирового Съезда, и не усматривается не самоуправства, ни призналось какого-либо иного преступного деяния, а лишь законное ограждение Сергеевым своей личной неприкосновенности от грубого и неприличного нападения на него присяжного поверенного Некрасова. Правительствующий Сенат определяет за нарушение ст. Г. Улож. № 142, ст. Уст. о Нак. Отменить состоявшийся приговор по делу Сергеева по всему предшествующему оному делопроизводству.
  • 4) Таким образом, Сенат признал действия владельца удалившего посетителя за производимый им беспорядок из ресторана, совершенно правильным и этим решением Сената должны впредь руководствоваться в борьбе с посетителями –хулиганами.

Журнал «Рестораторъ» № 14, 1911 г.

new
авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы иметь возможность комментировать.
Сторублевка

Журнал «Рестораторъ» № 1, 1911 г. Посвящается владельцам гостиниц

Хлебосольный поставщик

Журнал «Рестораторъ» № 2, 1911 г. В конце августа в ресторане С.Н. Львова, в Долгоруковском пер., состоялся обед, устроенный для своих покупателей И. И. Новожиловым, известным поставщиком трактирной посуды...

Вечный праздник

Журнал «Рестораторъ» № 2, 1911 г. Монолог постоянного посетителя московских ресторанов

Забастовка в Метрополе

Журнал «Рестораторъ» № 3, 1911 г. В конце истекшего месяца в ресторане «Метрополь» возникла забастовка поваров. Вот что нам сообщил один из владельцев «Метрополя»...

Предупреждение неплательщикам

Журнал «Рестораторъ» № 3, 1911 г. В московских гостиницах и мебелированных комнатах были вывешены объявления, в которых указывалось, что согласно постановления общего собрания владельцев гостиниц владельцы обязаны уведомить друг друга о всех лицах, не уплативших по поданным счетам...

На лету (№3)

Журнал «Рестораторъ» № 3, 1911 г. (Факты и слухи)

Рейтинг@Mail.ru